エンドポイントセキュリティ管理とは、実際にはどのようなもので、どのようなものではないのか

多くの組織では、エンドポイントセキュリティの管理を、運用設計上の課題ではなく、ツールの選定問題として捉えてしまいがちです。 実際には、ツールは豊富にあるもののプロセスが不十分な環境において、チームは機能的なソリューションを導入しているにもかかわらず、エンドポイントの状態を把握するために依然として手動による確認や断片的なデータに依存しているという状況が見られます。

このギャップは、監査やインシデントの際に最も顕著に表れます。 各チームは、突然、次のような基本的な質問に答えなければならなくなりました。「どのようなエンドポイントが存在するのか？」 それらは修正済みですか？ その状況は実際に確認されているのでしょうか、それとも単なる推測なのでしょうか？

問題は技術の不足にあるのではなく、構造的な崩壊を反映しているのです。 明確な責任の所在、調整の取れたプロセス、および成果を検証するための仕組みがなければ、どんなに洗練されたツールであっても、可視性は不完全なものとなり、検証が困難な結果しか得られません。

このガイドでは、エンドポイントセキュリティ管理プログラムが大規模展開の際に実際にどこで失敗するのか、ITチームとセキュリティチーム間の責任分担をどのように明確にするか、そして事後対応型のプログラムと、コンプライアンスの証拠を自動的に生成する成熟したプログラムとの違いについて解説しています。

エンドポイントセキュリティ管理の解説

エンドポイントセキュリティ管理とは、組織の社内ネットワークに接続されているすべてのエンドポイントデバイスを保護、監視、および制御するための、一元的な取り組みのことです。 このソリューションには、マルウェアのブロックやファイルレス攻撃の検知を支援するエンドポイント保護プラットフォーム、リアルタイムの脅威調査を行うエンドポイント検知・対応（EDR）、デバイスの設定やポリシーの展開を行う統合エンドポイント管理、そして既知の脆弱性を修正するパッチ適用ワークフローなど、いくつかの異なる機能が統合されています。

この用語は、「エンドポイントセキュリティ"」や「エンドポイント管理」と、しばしば同じ意味で使用されることがあります。 その混同によって、重要なことが見えにくくなってしまいます。 エンドポイントセキュリティ管理とは、単に購入するセキュリティツールの集まりではありません。 これは、ご自身が設計し、人員を配置し、成果を測定する運用プログラムです。

次のように考えてみてください。EPP、EDR、UEMはそれぞれ独立したツールです。 エンドポイントセキュリティ管理とは、それらのツールが、安全で監査可能な環境を実現するのか、それとも、誰も対応しないアラートを次々と発生させるだけの、互いに連携していないコンソールの寄せ集めになってしまうのかを決定づける運用モデルです。

では、正常に動作するプログラムと、バラバラなツールセットとの違いは何でしょうか？ 3つの点があります：

• ITチームとセキュリティ運用部門間の可視性の共有
• すべてのエンドポイントのライフサイクルの各段階における責任の所在を明確にする
• セキュリティ対策が実際に機能したことを確認する閉ループ検証

この3つがすべて揃わなければ、プログラムには不備が生じます。 脅威を検知するものの、是正措置の確認ができないツールは、スキャンを見逃した場合と同じリスクを残してしまいます。

このプログラムでは、エンドポイントが直面する幅広い攻撃ベクトルに対応する必要があります。具体的には、偽装メールを通じて認証情報を盗み出すフィッシング攻撃から、重要なシステムを暗号化し、復旧のために身代金を要求するランサムウェア、さらにはメモリ内のみで実行され、ディスク上に痕跡を残さないファイルレスマルウェアやその他の高度な脅威まで、多岐にわたります。

エンドポイント管理とセキュリティ管理のこの区別こそが、しばしば混乱の元となっているのです。 どちらがどこで終わり、どちらがどこから始まるのか、はっきりさせておきましょう。

エンドポイント管理の範囲とセキュリティ管理の範囲の境界はどこにあるのでしょうか

エンドポイント管理では、 デバイスのライフサイクルに重点を置いており、プロビジョニング、設定、ソフトウェアの展開、パッチ適用、およびパフォーマンスの最適化を行います。 セキュリティ管理は、脅威の予防、検知、調査、および対応に重点を置いています。 理論上、その境界は明確です。 実際には、まったくそうではありません。

ゼロデイ脆弱性に対する重要なパッチについて考えてみましょう。 そのデプロイメントの責任者は誰ですか？ IT運用部門は、パッチ適用インフラを管理しています。 セキュリティによって、緊急度とリスクの状況が決まります。 両チームとも、どのエンドポイントが影響を受けているか、どのエンドポイントにパッチが適用されているか、どのエンドポイントで障害が発生したかについて、同じリアルタイムの可視性に依存しています。

IT部門とセキュリティ部門がそれぞれ孤立して運営されると、セキュリティ上の隙間が生じてしまいます。 IT部門がパッチを適用し、そのチケットを「解決済み」として処理する場合があります。 セキュリティ担当者は、適用範囲を確認することなく、その脆弱性が解決されたものと見なしてしまう可能性があります。 どちらのチームも、対象となるすべてのエンドポイントにパッチが実際に適用されたことを確認していません。

エンドポイントセキュリティの管理は、ネットワークセキュリティとは切り離して行われるものではありません。 これら2つの分野は、一貫したポリシーの適用に依存している点で共通しており、エンドポイントレベルでの不備は、しばしばネットワークレベルでの脆弱性につながります。

この共有依存関係モデルは、 の「ゼロトラスト」 のアーキテクチャ原則と密接に整合しています。この原則では、ネットワーク上の位置情報のみに基づいて信頼を前提とするのではなく、すべてのデバイスとユーザーに対して継続的な検証を行うことが求められています。

この表における重複は、排除すべき欠陥ではありません。 これは、認識しておくべき設計上の制約です。 大規模な環境で機能するエンドポイントセキュリティ管理プログラムは、境界が実際よりも明確であるかのように装うのではなく、明確な引き継ぎプロトコルと共有データソースを構築します。

エンタープライズ規模においてエンドポイントセキュリティ管理が機能しなくなる5 の要因

企業環境は、周辺部分で故障するのではなく、中核部分で故障するものです。 オンプレミスのインフラストラクチャ、クラウドワークロード、リモートエンドポイント、そして拡大し続けるデバイス群が融合するにつれ、エンドポイントセキュリティ管理プログラムに対する構造的な要件もそれに伴って高まっています。

エンドポイントセキュリティ管理プログラムの多くは、ツールが不足しているからといって失敗するわけではありません。 それらは、ツールでは解決できない構造的な欠陥のために失敗してしまうのです。

不完全な資産目録

による包括的なIT資産インベントリ は、そのギャップを埋めるための第一歩となります。 未知のデバイス（多くの場合、外部業者のノートパソコン、シャドーIT、IoTデバイス、あるいはレガシーシステムなど）は、セキュリティチームがその存在を把握していない、管理対象外の攻撃対象領域となっています。

BYOD（個人所有の端末の持ち込み）に関するポリシーは、この問題をさらに深刻化させています。 従業員が個人の端末を使用して企業のリソースにアクセスする場合、それらのエンドポイントは標準的な資産管理や監視のワークフローの対象外となることが多く、管理対象外の攻撃対象領域がさらに拡大してしまいます。 MDM（モバイルデバイス管理）プラットフォームは、個人所有のデバイスに対して最低限のセキュリティポリシーを適用するのに役立ちますが、それは、それらのデバイスが登録され、積極的に管理されている場合に限られます。

インシデント発生時の責任の所在が不明確な場合

重大な脆弱性が公表された際、どのエンドポイントに優先的にパッチを適用するかを決定するのは誰でしょうか？ 緊急メンテナンスの実施期間は誰が承認するのでしょうか？ によるあらかじめ定義されたパッチ管理プロセスがなければ、チームは会議に何時間も費やすことになり、その間に脆弱性が露呈する期間が長引いてしまいます。

検証を伴わない是正措置

パッチを適用することと、そのインストールが確認できたことは別物です。 多くのパッチ適用ツールは、インストールに失敗した場合でも、展開が完了したと報告することがあります。 各チームは、自チームのセキュリティ態勢について誤った自信を抱いており、脆弱性は修正済みだと信じ込んでいますが、実際には、パッチが適用されていないソフトウェアがもたらすリスク（ ） は、依然として増大し続けています。

古くなったデータが意思決定に影響を与えています

定期的なスキャンや月次レポートでは、変化の激しい環境に対応しきれないのです。 大規模な環境全体で の脆弱性スキャン（ ）が完了する頃には、データはすでに古くなっている可能性があります。 古い情報に基づいた意思決定は、リアルタイムの可視性があれば防げたはずのリスクを生み出します。

ツールの乱立が可視性を損なっている

大企業の多くは、複数のエンドポイントエージェントや断片化したセキュリティソリューションを導入しており、それぞれに独自のコンソール、データモデル、およびレポート作成の頻度が設定されています。 統一された管理ツールがない場合、セキュリティチームは、単一の信頼できる情報源に基づいて作業を行うのではなく、互換性のない情報源から断片的な情報を寄せ集めて全体像を把握することになります。

これらの失敗のパターンには、いずれも共通点があります。それは、これらが技術的な問題ではなく、組織的な問題であるということです。 これらに対処するには、まず誰が何を所有しているのかを明確にすることから始めます。

エンドポイントセキュリティ管理の責任者は誰ですか

責任の所在が不明確であることは、エンドポイントセキュリティ管理プログラムにとっての「静かなる殺し屋」です。 責任の所在が明確でない場合、特に迅速な対応が最も求められるインシデント発生時には、重要な業務が見落とされてしまいます。

以下に、主要な機能に関する実用的な責任分担の整理を示します：

• 資産の検出とインベントリ： IT運用部門がツールとプロセスを管理しています。 セキュリティ機能は、情報の完全性を検証し、不備がある場合はそれを指摘します。
• 脆弱性の優先順位付け： セキュリティ部門がリスク評価と緊急度の分類を担当しています。 IT運用部門が導入スケジュールの管理を担当しています。
• パッチの適用： 。IT運用部門が実施を担当します。 セキュリティ部門は、対策範囲の妥当性を検証し、是正措置の実施を確認します。
• 脅威の検知とアラート： セキュリティ運用部門が監視と優先順位付けを担当しています。 IT運用部門は、エンドポイントのテレメトリを提供しています。
• インシデントの封じ込め： 隔離の決定権はセキュリティ運用部門が有しています。 IT運用部門が封じ込め措置を実施します。
• ポリシーの適用： Security では、ポリシー（認証要件やアクセス制御など）を定義します。 IT運用部門は、コンプライアンスの実施と監視を行っています。

アクセス管理（どのユーザーやデバイスがどのリソースにアクセスできるかを制御すること、特定のユーザー権限を含みます）は、ITとセキュリティの責任範囲が交差する領域に位置しており、あらゆるエンドポイントセキュリティ管理プログラムのRACIモデルにおいて、明確に割り当てられるべきものです。

この対応関係は、すべてのケースに当てはまるわけではありません。 貴組織の体制は異なる可能性があります。 重要なのは、インシデントが発生してその場しのぎの対応を余儀なくされる前に、マッピングが存在し、文書化されており、両チームがそれを理解しているということです。

コンプライアンス機能としてのエンドポイントセキュリティ管理

コンプライアンスは、エンドポイントセキュリティ管理に後付けされた独立した取り組みというものではありません。 これは、よく設計されたプログラムの出力です。 可視化、パッチ適用、およびポリシーの適用が適切に行われていれば、組織は運用データから監査証拠の多くを導き出すことができます。

監査人が実際に何を求めているのか、考えてみましょう：

• 資産の完全な一覧： どのようなデバイスが存在し、それらにはどのようなソフトウェアが動作しており、所有者は誰でしょうか？
• パッチの適用状況に関するドキュメント： どのような脆弱性が特定され、パッチはいつ適用され、現在の適用率はどのようになっていますか？
• 構成のコンプライアンス： エンドポイントは、セキュリティのベースライン要件を満たしていますか？ そうでないものはどれですか？また、その理由は何ですか？
• インシデント対応の記録： 脅威が検出された際、どのような措置が講じられ、それらは効果的だったのでしょうか？

成熟したエンドポイントセキュリティ管理プログラムでは、監査前の手作業による証拠収集の慌ただしさに頼るのではなく、運用データに基づいて、これらの質問の一つひとつに答えることができます。

これらのフレームワークには、いずれも共通の課題があります。それは、機密データ（財務記録、健康情報、知的財産など）へのアクセスを、認証済みでコンプライアンスに準拠したエンドポイント上の、権限のあるユーザーのみに限定することです。

エンドポイントセキュリティ管理のコンプライアンス上の価値は、罰金の回避にとどまりません。 これにより、規制要件の有無にかかわらず、セキュリティ態勢を向上させる運用上の規律が確立されます。

コンプライアンスを（真のセキュリティ体制の証としてではなく）単なるチェックリストの項目として扱う組織は、監査人が指摘しそうなのと同じ脆弱性を悪用したサイバー攻撃に対して、依然として脆弱なままとなる可能性があります。

[コンプライアンス管理とは何か、さまざまなプログラムの種類がどのように機能するのか、そして組織が規制に準拠し続け、セキュリティリスクを低減するために役立つ戦略について学びましょう]

効果的なデータ保護は、コンプライアンスの枠組みで求められるのと同じ基本的な管理措置（資産の完全な可視化、パッチ適用の検証、およびポリシーの徹底）にかかっています。

ループを閉じる：セキュリティ対策が機能したことを確認する

このシナリオは、多くのチームが認めている以上に、企業環境では頻繁に発生しています。重大な脆弱性が公表されるのです。 セキュリティ部門は、これを緊急事態として扱っています。 IT部門がパッチを適用します。 チケットの販売が終了します。 誰もが前へ進んでいきます。

2週間後、事案の調査の結果、標的となったエンドポイントの 12％が、パッチを一度も適用していなかったことが判明しました。 場合によっては、パッチが適用されていないエンドポイントが侵害の侵入経路となり、その結果、システム停止やデータ損失、インシデント対応コストが発生し、これらは適切なパッチ適用プロセスに要したであろうコストをはるかに上回るものとなります。 展開ツールは成功したと報告しましたが、ディスク容量の問題、ネットワークのタイムアウト、またはソフトウェアの競合により、インストールはエラー表示なしに失敗しました。

導入と検証の間に生じるこのギャップこそが、エンドポイントセキュリティ管理プログラムの信頼性を損なう原因となっています。 確認のない是正措置は、是正措置とは言えません。 それは希望です。

検証には、以下の3つの能力が必要です：

• 現在のエンドポイントの状態： これはパッチツールが報告した内容ではなく、検証時点において対象のエンドポイントにインストールされている状態です。
• カバレッジ検証： 対象となるエンドポイントがアクションを受信したことを確認し、例外を明確に特定します。
• 修正の確認： 単にパッチの適用を試みただけでなく、実際に脆弱性が修正されたことを示す証拠です。

「パッチを適用しました」という表現と、「対象となるエンドポイント全体で脆弱性が修正されたことを確認し、例外も特定しました」という表現の違いは、事後対応型のプログラムと成熟したプログラムの違いそのものです。

この検証の手法こそが、プログラムの成熟度の3つのレベルを区別するものです。

プログラムの成熟度の測定

すべての組織が、エンドポイントセキュリティ管理の能力において同等の水準で運用しているわけではありません。 現在の状況を把握することで、改善すべき点を特定しやすくなります。

「最適化」レベルにある組織では、AIを活用した分析をますます活用して異常を検知し、是正措置の優先順位を決定することで、セキュリティチームが抱える手動によるトリアージの負担を大規模に軽減しています。

[AIによる自動化が従来の自動化とどのように異なるのか、その違いがITチームにとってなぜ重要なのか、そして組織がこれを活用して手作業による負担を軽減し、業務効率を向上させる方法についてご紹介します]

ほとんどのエンタープライズ向けプログラムは、「リアクティブ」と「マネージド」の中間に位置しています。 「管理済み」と「最適化済み」の間のギャップこそが、運用面での改善が最も大きく現れる部分ですが、そのためにはツールと組織設計の両方への投資が必要となります。

現在のレベルを把握するには、次の点を自問してみてください：

• 1時間以内に、完全かつ正確なエンドポイントのインベントリを作成できますか？
• インシデント発生時、ITチームとセキュリティチームは同じデータソースに基づいて作業を行っているのでしょうか？
• 先週展開されたパッチが、今日、対象となるすべてのエンドポイントに実際にインストールされていることを証明できますか？
• コンプライアンスの証拠資料は、運用データから自動的に生成されていますか？

これらの質問のいずれか一つでも「いいえ」と答えた場合は、対処すべき成熟度のギャップがあることが判明したことになります。

Taniumがエンドポイントセキュリティ管理をどのように支援するか

の「Tanium Autonomous IT Platform」（ ）は、エンドポイント管理、セキュリティ運用、およびエクスポージャー管理を単一のリアルタイムデータおよび実行レイヤーに統合することで、エンタープライズ規模でのエンドポイントセキュリティ管理をサポートします。 このプラットフォームは、多くのプログラムの根幹を揺るがす構造的な課題、すなわち、資産の把握が不十分であること、エンドポイントデータの古さ、ITとセキュリティの実行が連携していないこと、および是正措置が実施されたものの検証が行われていないことといった問題に対処するために構築されています。

Taniumは、リアルタイムのエンドポイントインテリジェンスと、単一のプラットフォームによる統合的な可視化および制御を組み合わせることで、組織が断片的で推測に依存したセキュリティ運用から、ITチームとセキュリティチームを横断した、データに基づいた協調的な運用へと移行できるよう支援します。

以下の機能は、Taniumが実際にエンドポイントセキュリティ管理をどのようにサポートしているかを示しています：

• リアルタイムの資産可視性に基づくセキュリティ対策の意思決定： 定期的なスキャンではなく、リアルタイムのデータを活用して、クラウド、オンプレミス、およびリモート環境にわたる管理対象および非管理対象のエンドポイントを特定し、環境内に実際に存在する状況を反映した意思決定を支援します。
• 古いデータを最新のエンドポイント情報に置き換える： エンドポイントに直接クエリを実行して最新の状態情報を取得することで、数時間あるいは数日前のデータに依存することを減らすことができます。
• 展開と検証のギャップを解消しましょう： マシンごとのステータス、再起動状況の可視化、および失敗の追跡機能により、エンドポイントレベルでパッチの適用成功を確認します。「パッチが展開された」という段階から、「パッチが確認された」という段階へと進みます。
• 継続的なコンプライアンスおよび脆弱性評価をサポートします： ポリシー基準に基づいて、オペレーティングシステム、アプリケーション、およびセキュリティ設定を評価するとともに、是正措置の結果を継続的に検証します。
• 分散環境全体でのポリシー適用を運用化： 集中管理プラットフォームから、ドメイン内外（リモートシステムを含む）のエンドポイントポリシーを適用・制御することで、断片化したツールやインフラに依存した制御への依存度を低減します。
• 主要なエンドポイントセキュリティ対策の実施を一元化します： 連携されたポリシー主導のワークフローを通じて、エンドポイントの暗号化（FileVault、BitLocker）、ファイアウォール設定、USBアクセス、およびネイティブのウイルス対策機能を一元管理します。
• IT運用とセキュリティ運用の連携を実現します： 調査、是正措置、およびレポート作成のための共通のデータ基盤とワークスペースを提供し、チーム間の引き継ぎにおけるギャップを軽減します。
• インシデントの調査と封じ込めを迅速に行う： 発見および評価に使用したのと同じプラットフォームから、根本原因の調査、インシデントの範囲の特定、およびエンドポイントの隔離、プロセスの終了、アクセス制御の調整などの封じ込め措置を講じることができます。
• の脅威ハンティング および予防的な調査 をサポートします。チームがエンドポイントのアクティビティを照会し、リアルタイムのデータを活用して環境全体における不審なアクティビティや侵害の兆候を調査できるようにします。
• 実用的な脆弱性インテリジェンスを提供します： VERTの脅威インテリジェンスを基盤としたTanium Guardianを通じて、状況に応じたガイダンスと的を絞った是正措置により、重大な脆弱性や新たな脅威を特定します。
• 監視機能と監査追跡機能を備えたワークフローの自動化： リアルタイムのエンドポイントデータを活用して、複数ステップからなるプレイブックを実行します。オペレーターによる制御機能と監査証跡により、ガバナンスと説明責任を支援します。
• 最新のエンドポイントデータを下流システムに提供します： CMDB、SIEM、およびITSMツールに最新のエンドポイントデータを提供し、それらに依存するワークフローの信頼性を向上させます。
• ソフトウェア・サプライチェーンのリスクに対する可視性を拡大： 脆弱性およびコンプライアンススキャンワークフローの一環として、アプリケーションおよび関連コンポーネントを評価します。

ここで説明されている機能および成果は、Taniumの製品ドキュメント、検証済みの顧客事例、および実際の利用状況に基づいています。 実際の結果は、導入環境、設定、および組織の成熟度によって異なる場合があります。

これらの機能を総合的に活用することで、発見から検証済みの是正措置に至るまでのプロセスを完結させることができます。これは、多くのプログラムが機能しなくなる原因となるギャップを埋めるものです。

Real-world results

ベスト・バイ（ ）は、TaniumとMicrosoftを統合し、120,000 のエンドポイントにわたるエンドポイントデータを単一のビューに集約することで、アクティブなインシデントの平均解決時間を約20％短縮しました。

「TaniumとMicrosoftは、当組織における予防的および検知的な制御の最前線を担っています。」

ベスト・バイの上級副社長兼グローバルCISO、アダム・ミシュラー氏

自動化された脅威対応の実例をご覧ください

以下の「Tanium Tech Talk」では、 の「Endpoint Reactions」（ ）が、エンドポイントセキュリティ管理プログラムにおいて自動化された脅威対策がいかに運用されるかを解説しています。また、エンドポイントインテリジェンスと連動した検知結果が、リアルタイムデータや履歴データを活用して即座のアクションをトリガーすると同時に、チームが対応策を管理・カスタマイズできる仕組みについても紹介しています。

エンドポイントセキュリティ管理に関するよくある質問

エンドポイントセキュリティの管理は、IT運用、セキュリティ、コンプライアンス、組織設計にまたがっており、そこから生じる課題もその広範さを反映しています。 以下に、企業チームが自社のプログラムを評価したり改善したりする際によく寄せられる質問を挙げます。これらは、プログラムが実際に大規模でどのように機能しているかに基づいた、具体的な回答となっています。

エンドポイントセキュリティ管理とエンドポイント保護は、どのように異なるのでしょうか？

エンドポイント保護とは、エンドポイントに導入されるセキュリティ対策（ウイルス対策ソフトウェア、マルウェア対策、行動分析型検知、およびこれらに類する機能）を指します。これは、資産管理、パッチ適用、ポリシー適用と併せて保護機能を調整する、より広範なカテゴリーであるエンドポイント管理ソリューションとは区別されます。

エンドポイントセキュリティ管理とは、保護だけでなく、資産の棚卸し、パッチ適用、ポリシーの適用、インシデント対応、コンプライアンス関連の文書化なども包含する、より広範な運用プログラムのことです。 保護は構成要素の一つであり、管理とは、すべての構成要素を調整する分野です。

エンドポイントセキュリティ管理において、自動化はどのような役割を果たしているのでしょうか？

自動化は、規模に関する課題に対処します。 ハイブリッドインフラストラクチャ全体で数万台に及ぶエンドポイントを抱える環境では、手動によるプロセスでは対応しきれないのです。

の自動パッチ適用、ポリシーの適用、および是正措置のワークフローにより、人的ミスを減らし、対応時間を短縮します。 重要なのは、自動化にデプロイだけでなく検証も組み込むことで、チームが自動化された処理が実際に成功したことを確信できるようにすることです。

組織は、エンドポイントセキュリティ管理の有効性をどのように測定しているのでしょうか？

効果的な測定とは、活動そのものではなく、成果に焦点を当てるものです。 有用な指標としては、重大な脆弱性へのパッチ適用にかかる平均時間、コンプライアンスが確認されたエンドポイントの割合、セキュリティポリシーの適用率、および資産台帳の完全な作成にかかる時間などが挙げられます。

「パッチの適用」といった活動指標は、「脆弱性の修正が確認された」といった成果指標ほど重要ではありません。

エンドポイントセキュリティ管理は、ハイブリッド環境全体で機能するのでしょうか？

はい、ですが、ハイブリッドな複雑性に対応した専用工具が必要となります。 オンプレミスのサーバー、クラウド上のワークロード、リモートのノートパソコン、およびコンテナ化されたアプリケーションは、それぞれ異なるパッチ適用ワークフローとセキュリティ要件を持っています。 環境固有のツールに依存するプログラムは、可視性の断片化を招きます。 ハイブリッドインフラストラクチャを横断する統合プラットフォームは、効果的なプログラムに不可欠な一貫性のあるデータ基盤を提供します。

リモートワークの普及により、この複雑さはさらに増しています。 かつては企業のネットワーク境界内でのみ管理されていたエンドポイントが、現在ではホームネットワーク、公衆Wi-Fi、信頼性の異なるVPN接続などを通じて運用されるようになり、それぞれが可視化やポリシー適用における新たな課題をもたらしています。

SaaSアプリケーションや、その他の クラウドアプリ（ ）は、複雑さをさらに増す要因となり得ます。 従業員が、管理対象外または部分的に管理されているエンドポイントからクラウドベースのツールにアクセスする場合、従来の境界ベースの制御では、どのデータにアクセスされ、共有されているかについて、把握できる範囲は限られています。

エンドポイントセキュリティ管理プログラムの構築や改善に取り組んでいる組織に対し、Taniumは、成熟したプログラムに不可欠な、最新の可視性、共有データ基盤、および検証機能を提供いたします。
無料デモをご予約ください 詳細についてはこちらをご覧ください。