最近、ソーシャルメディア大手のTikTokにとっては、あまり順風満帆とは言えない状況が続いています。 まず、連邦議会（ ）は、同社のプライバシー対策について厳しく追及しました（ ）。 Then the UK government fined it £12.7 million (about $15.8 million) for using children's personal data without parental consent. のリスト（ ）には、米国、EU、カナダ、ニュージーランド、オーストラリアなど、職員による同サイトの利用を禁止している政府が掲載されており、その数は増え続けています。 また、米国では、TikTokの禁止を支持するユーザー が、反対するユーザー を 2-to-1倍上回っています。
TikTokだけではありません。 テクノロジー業界に対する監視の目は、かつてないほど強まっています。 そして、ビッグテックへの批判は、おそらく、最近の共和党と民主党が唯一合意できる点だと言えるでしょう。 「今こそ『 2023』の番です」と、エイミー・クロブシャー上院議員（民主党・ミネソタ州選出）は、ビッグテックを規制するための最近の超党派的な立法取り組みについて議論する中で、NBCニュースで述べました。 「これらの法案のうち、いずれかをようやく可決することを、私たちの決意としましょう。」
一言で言えば、結局は信頼の問題なのです。 テクノロジー企業にとって、そのリソースは不足しています。 それを取り戻すことは、今や極めて重要な課題となっています。
問題点：信頼には倫理的意識が必要ですが、12月に発表されたデロイトの初となる「 ：テクノロジーにおける倫理と信頼の現状」レポート（）によると、テクノロジー企業・非テクノロジー企業を問わず、ほとんどの企業がテクノロジーに関連する倫理的枠組みを欠いているとのことです。
同調査では、8つの分野（テクノロジー、 、金融サービス、、 、ヘルスケア、、および 、政府、）にわたる約 1,800 名の専門家を対象に、、自動運転車、、量子コンピューティング、および拡張現実（ ）や仮想現実（）といった新興技術に対する倫理的アプローチについて調査を行いました。 調査の結果、 87％が、自組織内における新興技術の開発および利用を規定する倫理原則について、不備があるか、あるいは認識していないことが判明しました。
この調査結果はあらゆる企業に当てはまりますが、厳しい経済状況下でこれまで以上に厳しい監視の目にさらされているテクノロジー企業にとっては、とりわけ重要な意味を持ちます。
カナダ・オンタリオ州のグエルフ大学でコンピュータサイエンスの准教授を務めるロジータ・ダラ氏は、競争が激化する環境において、信頼こそが新たな通貨であると述べています。 「信頼は組織に競争上の優位性をもたらします」と彼女は言います。
倫理的枠組みを構築する時が来ました
倫理的な隔たりは、さまざまな形で現れます。 TikTokについては、データの不正利用疑惑や、批判者たちがユーザーを虜にしてしまうと懸念する、アプリの中にある中毒性といった点が指摘されています。 ハーバード大学の「 」による研究（ ）では、IBMとマイクロソフトが開発した顔認識技術に人種的な偏りがあることが明らかになりました。 また、専門家たちは、 のGoogle翻訳 や、AmazonのAIを活用した 採用システム （同社は最終的にこれを廃止しました）に、ジェンダーバイアスが存在することを指摘しています。
「信頼は組織に競争上の優位性をもたらします。」ゲルフ大学 コンピュータサイエンス学科 准教授、ロジータ・ダラ氏
企業に対する信頼は、その企業が技術を倫理的に活用するという姿勢にかかっています。 そして、実際に そのような技術を 開発している企業にとっては、その重要性はさらに倍増します。
「私たちは、この技術がどのようなものになり、どのような役割を果たすのかについて、ある種の期待を抱いています」と、オランダ・エンスヘデにあるトゥウェンテ大学デジタル社会研究所の助教授、ヤセミン・J・エルデン氏は述べています。 ユーザーにこの技術を普及させるにあたっては、メーカーやベンダーがその影響を十分に把握できていないというリスクがあります。 「こうしたことはすべて、人々がその技術に対して抱く信頼に影響を及ぼします。」
現在、認知（AI）技術の分野において、まさにこのような展開が見られています。 3月、イーロン・マスク氏を含む 1,100 名以上のコンピュータ科学者やその他のテクノロジー界の著名人が、「」の公開書簡（ ）に署名し、すべての研究機関に対し、研究企業OpenAIが開発し、物議を醸しているChatGPTサービスの基盤となっている大規模言語モデル「GPT-4」よりも高性能なトレーニングモデルの開発を一時停止するよう求めました。
[関連記事：はい、ChatGPTはハッキングを加速させるでしょう――そして、その対策にも役立つのです]
エルデン氏は、開発元が十分な透明性を示していないため、GPTの最新バージョンの詳細について話すことに抵抗を感じています。 「それがどのように機能しているのか、正確にはわかっていません」と彼女は警告し、他のAI専門家たちによる への不満（ ）に同調しています。 「では、それについてなされている主張を、いったいどのようにして正しく評価すればよいのでしょうか？」 （このあまり知られていないチャットボットが であったため、サイバー脅威の攻撃者たちによって がすぐに悪用され、マルウェアやその他の危険なコンテンツが作成されてしまったという事実も、事態をさらに悪化させています。）
ビッグテックのベストプラクティス
テクノロジー業界を規制する基準や方針が導入されることは間違いありません。 しかし、それらが施行されるまでは、テクノロジー企業が独自の倫理原則を策定することが極めて重要です。こうした原則は、社内で（信頼性の高い新技術の開発指針として）だけでなく、社外でも（消費者の信頼を得るために）活用される可能性があります。
「[Mozillaは] 本当に透明性が高い組織です。その目標、限界、現在取り組んでいること、そして変更点について、明確に説明しています。」ヤセミン・J・エルデン、トゥウェンテ大学デジタル社会研究所 助教
デロイトの報告書は、有用な入門書となっています。 同報告書では、企業のリーダーが、実際に業務を遂行しているチームと面談するよう推奨しています。 そして、議論のきっかけとするため、同書では、テクノロジー企業の製品やサービスの「倫理的健全性」を診断するのに役立つ、7つの要素からなるフレームワークを提示しています。 デロイトの「テクノロジー・トラスト・エシックス・フレームワーク」によれば、テクノロジー企業が採用するあらゆる新技術は、以下の要件を満たすべきです：
- 透明性： ユーザーは、その技術が意思決定にどのように役立っているかを理解し、確認できる必要があります。
- 安全性とセキュリティ： ユーザーは危害から保護されるべきであり、そのデータは、明示された目的および意図された目的を超えて、またユーザーの明示的な承認なしに、使用または保存されてはなりません。
- 非公開： 技術は、ユーザーのプライバシーを尊重すべきです 。
- 担当者： 技術は、持続可能で、人道にかなったものであり、共通の公益および社会的利益に貢献するものでなければなりません。
- 堅牢で信頼性が高い： この技術により、正確で一貫性のある結果が得られるはずです。
- 責任の所在： 当該技術の使用について、誰が責任を負うのかが明確であるべきです。
- 公平かつ中立： 技術は、すべての人を公平に扱うように設計されるべきです。
原則を定めることは、課題の一部に過ぎません。 もう一つは、それらを実行することだと、サンタクララ大学マーククラ応用倫理センターの技術倫理担当ディレクター、ブライアン・グリーン氏は指摘しています。 「新製品を開発する際、企業という枠組みの中で、こうしたことを実際にどのように実現すればよいのでしょうか？」 と彼は尋ねます。
マーククラ・センターでは、エンジニアや技術デザイナーがこのプロセスに取り組むのを支援するためのツールキットを用意しています。 まもなく、技術倫理の適用に関するハンドブックを発行する予定です。
[関連記事：データセキュリティを最優先し、多額の罰金を回避するため、「プライバシー・バイ・デザイン」を実践する企業が増えています。 [あなたもそうすべき理由はここにあります]
ダラ氏は、「設計段階からの倫理の組み込み」を、基本的なベストプラクティスとして挙げています。 これは、ユーザーの権利や利益を含むエコシステム全体を認識した上で、製品やサービスの開発の初期段階から倫理観を組み込むものです。 まるで、 のDevSecOpsチーム（ ）に「Eth」を加えたようなものです。 開発者は、ツールの機能をテストし、その信頼性や適用性を評価する際、倫理的な観点も考慮しなければなりません。
誰が正しく理解しているのでしょうか？
デロイトの報告書が指摘しているように、特定の倫理原則の適用方法は、技術によって異なる場合があります。 AIは、例えば量子コンピューティング（ ）、ブロックチェーン（）、あるいは仮想現実などとは、その意味合い、利用者、技術的特徴が異なります。
倫理専門家は、各企業の個別の状況に基づいて具体的な点を掘り下げるべきです。そこで疑問が生じます。この新たな倫理的状況に取り組んでいる企業のうち、適切な対応をしている企業はあるのでしょうか。
エルデン氏は、カリフォルニアに拠点を置くソフトウェアメーカーであり、一部は財団、一部は企業という形態をとっているMozillaを指名しました。
「彼らは本当に透明性が高いんです。自分たちの目標が何なのか、限界はどこにあるのか、何をしているのか、そして何を変えようとしているのか、それらを明確に示しています」と彼女は言います。 「Firefoxのような同社のプラットフォームや、その抱く野心に対しては、大きな敬意が寄せられていると思います。」
また、Mozillaはユーザーエンゲージメントにも多額の投資を行っている、とエルデン氏は指摘しています。 同社は、「 」マニフェスト（）において、倫理的なテクノロジーへの取り組みを表明しており、その一環として、「 」責任あるコンピューティング・チャレンジ（）や、テクノロジー業界における倫理的問題への対処法を解説した「 」教育資料（ ）、そして今回新たに開始された「」責任あるAIチャレンジ（）といった取り組みを展開しています。 これらはほんの一部に過ぎません。
[関連記事：倫理的枠組みの欠如は、ビジネス上のリスクとなります。 ここでは、他にも3つの差し迫ったリスクと、それらを軽減する方法をご紹介します]
グリーン氏は、世界経済フォーラムの『 』に掲載された、IBMにおける倫理に関するケーススタディ（ ）を共著しており、この分野におけるリーダーとして「ビッグ・ブルー」を挙げています。 同社は 2018年にAI倫理委員会を設立し、信頼と透明性に関する独自の原則を公表するとともに、プライバシーや公平性といった価値観を提唱する「信頼の5つの柱」によってそれらを裏付けました。 また、同社は「敵対的堅牢性」――つまり、攻撃者によるAIの悪用からAIを守るための取り組みを支援するため、オープンソースコミュニティにツールを寄贈しました。
彼は、 で同様の分析記事（ ）を執筆しました。その記事では、2018 年に「技術の倫理的かつ人道的な利用に関する事務局」を設立したセールスフォースについて取り上げ、さらにマイクロソフトに関する別の記事も執筆しました。
もちろん、完璧な企業などありません。だからこそ、倫理という扱いにくい分野に携わる多くの専門家は、一律に承認することを避けようとしているのです。
「私たちにできるのは、個々の取り組み、個々の技術、そして個々の手順を評価することだけです」とエルデン氏は結論づけています。 これは、行動の倫理的価値を評価する反復的なプロセスであり、理論上は、企業が製品ごとに、また新しい技術サービスごとに、改善に努め続けるよう促すものであるはずです。 「そんなこと、きりがありません。」
